lunes, 23 de noviembre de 2009

Somos más, contaminamos más

Por: Enrique Angulo Pratolongo, especial para VOL, 18 de noviembre de 2009
El simple racionamiento planteado en el título parece ser claro, pero al parecer, para muchosno lo es. La explosión demográfica es una amenaza para el clima global. Urge tener una política poblacional clara y que esta se aplique de una vez por todas en el país y en todo el mundo (los chinos saben perfectamente de esto). Para muchos científicos existe una gran duda: ¿la necesidad de promover una estricta campaña de planificación familiar que frene un descontrolado aumento de nacimientos en países del Tercer Mundo es la solución o es simplemente un deseo hipócrita de los países ricos para evitar más daños al planeta?


En el debate sobre los efectos del calentamiento global, el tema del altísimo aumento del nivel poblacional pasa desapercibido. Así por ejemplo, en el conocido Informe Stern sobre lasrepercusiones económicas de la problemática ambiental, este tema no aparece. Una planificación familiar bien aplicada (sin tapujos doctrinarios, ni conservadurismos ridículos como los que parecen predominar en nuestro país) puede convertirse en un medio propicio para reducir las emisiones de CO2 en el planeta. Por lo menos esto es lo que se desprende del estudio de Thomas Wire del London School of Economics.
Wire calculó que cuesta 32 dólares evitar la emisión al medio ambiente (con tecnología moderna) de una tonelada de dióxido de carbono. Asimismo, estimó que se necesitaría por lomenos 7 dólares por familia entre los años 2010 y 2050 para evitar que se emita más de una tonelada de CO2. En los siguientes 40 años se podrían evitar que 34 gigas (billones) toneladas de CO2 vayan a la atmósfera si es que se pone énfasis a las políticas destinadas a reducir las tasas de natalidad descontroladas en el planeta. Somos menos, contaminamos menos.
Ya es hora de ir frenando el crecimiento humano
Se estiman que existen cerca de 200 millones de mujeres en búsqueda del acceso a modernos métodos de planificación familiar que les permitan determinar el número de hijos a tener, según sus posibilidades económicas producto de su situación social. Muchas mujeres viven bajo el yugo de maridos (e incluso de otros familiares cercanos) alcohólicos y violentos ocasionando un alto número de violaciones que las obliga a traer al mundo niños no deseados. Estos están condenados a sufrir la pobreza porque justamente estos casos se dan casi en su totalidad en familias de muy escasos recursos económicos.
Según la revista especializada en medicina Lancet, existen en promedio cerca de 76 millones de embarazos no deseados, lo que obliga a 42 millones de mujeres a optar por el aborto. Adicionalmente, la Organización Mundial de la Salud informa que 20 millones de mujeres se ven obligadas a someterse a un aborto ilegal con todos los riesgos que esta situación amerita, es decir, falsos doctores e insalubridad. Esto ocasiona que las operaciones se compliquen y que aproximadamente 5 millones de mujeres pierdan la vida.
Con un acceso directo a los métodos anticonceptivos se podría reducir esta cifra en varios países del planeta y con esto disminuir los impactos al medio ambiente. Así lo afirma Lancet y abre un nuevo debate sobre la relación entre el crecimiento humano, la salud reproductiva y el cambio climático. Bienvenida sea la discusión siempre y cuando esta se dé con una base científica y realista que no permita la intromisión de planteamientos morales inútiles que ignoran (o que no quieren ver) la preocupante realidad humana en asociación con su medio ambiente.
Abramos los ojos
Es hora de vencer algunas taras sociales y religiosas que solo conducen a una visión reducida de la problemática ambiental basada exclusivamente en aspectos técnicos. Se debe incorporar también aspectos sociales como la defensa de los derechos humanos y en este caso, la protección de las mujeres. El experto en control de nacimientos de la Universidad de Melbourne (Australia), Roger Short, afirmó en la revista especializada Philosophical Transactions of the Royal Society B que el crecimiento humano descontrolado es el principal problema de la humanidad.
Pese a esto, dentro de las ocho metas del milenio establecidas el año 2000 por las Naciones Unidas, este punto no se encuentra. Para Short, las organizaciones internacionales, los gobiernos y la Iglesia serán los últimos en convencerse de esta situación y en aplicar medidas reguladoras. Existen muchos intereses ocultos puesto que más gente significa también un aumento en las necesidades que deben ser cubiertas, es decir, más demanda, por ende mayores ganancias. Se calcula que cada año la población mundial aumenta cada día en 200 000 personas, es decir, al año ven la luz 75 millones de humanos.
Las Naciones Unidas calculan también que para el año 2050 seremos entre 8 y 10 mil millones de habitantes en el planeta (actualmente somos casi 7 mil millones). Además, el 95% del crecimiento humano desproporcionado se registra en países del hemisferio sur y con problemas como el SIDA y la pobreza. Si bien, actualmente el promedio de hijos por mujer es de 2,6 (el cual es bajo comparado con el de hace un siglo que oscilaba entre 5 y 6 hijos) existen (felizmente) países en donde el promedio es inferior. Estos se ubican en Europa, América del Norte y el oeste asiático (Japón por ejemplo).
Pero además hay otro punto importante: el consumismo. Cada nuevo humano es un consumidor en potencia que ocasionará un aumento del CO2 en el planeta, exigirá más espacio para vivir. Visto esto de manera exponencial, a más personas, más impactos negativos en el planeta. El ecólogo Paul Ehrlich, autor de la obra “La bomba de la población” de 1968, afirma que “así como es necesario frenar el acelerado crecimiento humano, también es imprescindible reducir el excesivo consumo humano de los países más ricos”.
Sin embargo, como este mundo está lleno de contradicciones, una baja cuota de nacimientos puede ser también perjudicial para el medio ambiente ya que los costos para una infraestructura que permita el tratamiento de residuos sólidos y del agua, y que se sustente en energías limpias, aumentarían por cabeza. Esto podría ocasionar que estas tecnologías se dejen de lado por ser muy caras. Esto se puede dar en algunos países europeos, donde el promedio de hijos por mujer oscila entre 1,3 y 1,8. Esta situación irónica es otro reto pues contra más gente pague, las prácticas ambientales pueden ser más baratas.
Hagamos más peruanas y peruanas, el país los necesita
El recientemente nombrado Premio Nobel de Química, el holandés Paul Crutzen, ha denominado nuestra época como el “Antropoceno”, es decir, una etapa en donde el hombre predomina en todos los ecosistemas del planeta impactándolo de manera violenta y en muchos casos, de manera negativa e irreversible. Esto nos podría estar conduciendo a una nueva era geológica. Un ejemplo claro lo vemos en nuestra selva amazónica, cada espacio que se le arrebata y destruye a la selva se debe a la necesidad de ganar algo de dinero para alimentar más bocas (permaneciendo en la pobreza). Al ser humano con necesidades vitales que cubrir le importa un carajo el medio ambiente y si cada vez hay más en esta situación, ¿por qué nos asombramos que estemos haciendo “leña” el medio ambiente?
Además como ya se nombró, se deben satisfacer las demandas de los “ricos” y por ende hay que utilizar todas las fuentes de energía existentes. En este panorama, la situación ambiental es catastrófica y lo seguirá siendo. Puede sonar injusto que los del “Primer Mundo” nos exijan a los pobres que protejamos el medio ambiente cuando no tenemos la culpa de que las grandes cantidades de CO2 provengan de sus fábricas. No obstante, algo debemos hacer para frenar el crecimiento insostenido de seres humanos.
Es fácil darnos cuenta que ahora abundan los “baby shower” y que se ven más mujeres embarazadas en nuestro medio. Se percibe un cambio innegable en nuestra sociedad debido a un crecimiento económico palpable (no para todos lamentablemente), el cual debería ir acompañado de políticas de planificación familiar serias y no contaminadas de extremismos religiosos ridículos y obsoletos. Asimismo, debe haber mano fuerte contra los que impunemente depredan y contaminan el medio ambiente. Si vamos a crecer, crezcamos bien y de manera ordenada.

Prediciendo los efectos ambientales de las líneas transgénicas del maíz Bt

Por Alfredo Flores 12 de noviembre 2009
Los riesgos potenciales representados por las nuevas líneas transgénicas del maíz Bt pueden ser evaluados con pruebas de laboratorio cuidadosamente controladas, según los hallazgos de un estudio por científicos del Servicio de Investigación Agrícola (ARS) y sus colaboradores. Este descubrimiento ayudará a acelerar el proceso de evaluación antes de la introducción de nueva tecnología para controlar insectos plagas, mientras protegiendo el medio ambiente.
El Bt (Bacillus thuringiensis) es una bacteria usada para controlar los insectos. Es eficaz contra numerosos insectos plagas importantes que atacan cultivos. Los cultivos que contienen los genes de Bt tienen una defensa genética contra estos insectos, pero investigadores deben estudiar más estos cultivos para asegurar que ellos no presentan un riesgo a los organismos no objetivo.
Para probar si el impacto de estos cultivos transgénicos en el campo es previsible basado en resultados de experimentos de laboratorio, científicos del ARS e investigadores de la Universidad Santa Clara en California utilizaron los meta-analisis para comparar todos los estudios actuales de campo y de laboratorio sobre los efectos en organismos no objetivo. Los hallazgos del estudio por los científicos del ARS sugieren que investigadores podrán predecir con más precisión, basado en los estudios de laboratorio, el impacto ambiental de las nuevas líneas experimentales en el campo.
Entomólogos Jian Duan, Jonathan Lundgren y Steven Naranjo encabezaron el estudio. Duan trabaja en la Unidad de Introducción de Insectos Beneficiosos mantenido por el ARS en Newark, Delaware. Lundgren trabaja en el Laboratorio Norte-Central de Investigación Agrícola mantenido por el ARS en Brookings, Dakota del Sur. Naranjo es líder de la Unidad de Investigación del Manejo de Insectos Plagas y el Control Biológico mantenida por el ARS en Maricopa, Arizona.
El estudio fue comenzado para probar la suposición fundamental de la evaluación del riesgo de biotecnología: la idea de que las pruebas de laboratorio pueden identificar con precisión los riesgos potenciales de la utilización de cultivos transgénicos de Bt en el campo. El nuevo estudio por el ARS demostró que las pruebas de laboratorio cuidadosamente controlada puede detectar con precisión los riesgos toxicológicos que podrían emerger en el campo, por eso reduciendo la necesidad de realizar más pruebas costosas y prolongadas.
Los resultados del estudio, el cual fue terminado más temprano este año, fueron publicados en la revista ‘Biology Letters’ (Cartas sobre la biología).
ARS es la agencia principal de investigaciones científicas del Departamento de Agricultura de EE.UU.

Antamina: invirtiendo con nuestros impuestos

Por Humberto CampodónicoEn la convención minera de Arequipa, en setiembre pasado, el presidente de Antamina anunció que las reservas habían aumentado en más de 70% y que se tenían planes para expandir la capacidad de producción de mineral en 40%, pasando de 94,000 a 130,000 toneladas por día. Agrega el portal de la canadiense Teck, socia de Antamina, que “el estudio de factibilidad está en revisión y los accionistas esperan tomar una decisión en el IV Trimestre” (www.teck.com). El costo de la expansión sería de US$ 920 millones. Claro, para que la inversión se materialice deben cumplirse todos los requisitos legales y ambientales. Respecto al financiamiento de la inversión, el presidente de Antamina dijo que “la empresa estaba explorando todas sus opciones financieras”. Pues bien, ahora se sabe que Antamina ha pedido al Ministerio de Energía y Minas acogerse al Programa de Inversión con cargo a Utilidades No Distribuidas. ¿Qué significa esto? Que de la inversión de US$ 920 millones la empresa dejará de pagar impuestos al fisco peruano por la suma de US$ 276 millones (920 x 30%). ¿Por qué? Porque el programa permite que se reinviertan anualmente hasta el 80% de las utilidades de la empresa minera sin pagar impuesto a la renta (IR). La cuestión es que este programa –aprobado en 1992, cuando el país salía del proceso de hiperinflación y de la guerra interna– fue derogado en setiembre del 2000 porque, de un lado, las condiciones económicas y sociales ya habían cambiado y, de otro, porque significaba una pérdida importante de ingresos fiscales. Pero el programa sigue rigiendo para quienes tienen contratos de estabilidad tributaria. Así, tanto Buenaventura como Cerro Verde se acogieron durante Toledo. Lo mismo está pidiendo Antamina. De aprobarse el programa, la región Áncash dejaría de percibir por canon minero el 50% del IR que se deja de pagar: US$ 138 millones. El gobierno y las empresas argumentan que, con el incremento de la producción, el IR aumentará cuando se culmine la inversión, con lo cual todos saldrían ganando. Cierto, la producción va a aumentar pero lo central es que, con las ganancias obtenidas anteriormente y con los altos precios del cobre y el zinc (bajaron en el 2008 pero han vuelto a subir en el 2009), la empresa tiene la suficiente capacidad financiera para llevar a cabo dichas inversiones. Y las haría de todas maneras, porque le significan ganancia. No solo eso. En el 2000, Antamina proyectaba recuperar su inversión inicial de US$ 2,200 millones en un plazo de 10 a 15 años. Sin embargo, debido a los altos precios, la inversión fue recuperada en los primeros 3 años (ver cuadro) y su tasa interna de retorno bordea el infinito. En el 2006 se planteó poner un impuesto a las sobreganancias mineras, incluso por el candidato García. Pero no cumplió, optando por un irrisorio “óbolo minero”. No se anotó el gol cuando había que hacerlo. Hoy, a pesar de las enormes utilidades obtenidas por Antamina en los últimos años (US$ 6,300 millones), la empresa recurre al Programa de Reinversión, con un costo para el fisco de US$ 276 millones. ¿Cuánto se podría mejorar la educación e invertir en ciencia y tecnología con ese dinero? Habrá que preguntárselo al ministro Pedro Sánchez del MEM y también al ministro Carranza del MEF –que seguramente dará pase a esta reducción de impuestos, pero que sí se pone duro con los reclamos de los trabajadores y docentes universitarios–. Sería bueno que el Congreso y los gobiernos regionales tomen cartas en este asunto que demuestra, una vez más, adónde se sitúan las prioridades gubernamentales (y las de las empresas mineras).

Nuevas críticas a proyecto de irrigación Olmos

Polémica. Cuestionan que Odebrecht plantee un sistema de canales abiertos y no de tuberías. Frente de Defensa de Olmos pide que obra se ejecute según los estudios históricos desarrollados por expertos nacionales.Omar MariluzUna seria denuncia enturbia el proyecto de irrigación de Olmos a cargo de la empresa brasileña Odebrecht, de acuerdo con la opinión de especialistas observadores. Gustavo García Mundaca, ex presidente de la Organización Nacional Agraria y experto en temas agrarios, denunció como algo inusual que el consorcio haya elegido el sistema tradicional de conducción y distribución de agua por canales abiertos y no la actual tecnología de tuberías.El problema radica en que el uso de canales para transportar el agua en una red de aproximadamente 100 kilómetros supone grandes pérdidas por evaporación, infiltración y robos, además del alto riesgo de contaminación a la que estará expuesta el agua.Según el análisis, todo eso obligará a que cada propietario de parcela construya su propio sistema de limpieza y presurización.“Si a la disponibilidad total de agua se le restan las pérdidas anotadas, es absolutamente lógico deducir que la utilización de canales irrigará menos hectáreas que si se utilizaran tuberías para conducir y distribuir el agua de riego”, criticó García Mundaca.El experto precisó además que, de darse esa situación prevista, se perderían alrededor de 86 millones de m³ de los 430 m³ que finalmente se transportarían.Propuesta discutibleEl ex dirigente agrario también resaltó que Odebrecht no habría considerado el estudio presentado por la empresa consultora Nippon Koei, que fue contratada por el gobierno regional de Lambayeque y que recomendó el uso de tuberías para el proyecto de irrigación.Debido a ello, según Gustavo García, la iniciativa privada presentada por Odebrecht debió ser desechada de plano, apenas fue presentada al gobierno regional de Lambayeque, por anticuada, antieconómica y antitécnica.A su turno, el Frente de Defensa de los Intereses del distrito de Olmos solicitó al gobierno central y a los gobiernos regionales la ejecución del Proyecto Olmos basándose en sus primigenios Estudios Definitivos formulados a través de décadas por decenas de profesionales nacionales y extranjeros.“Rechazamos la Iniciativa Privada presentada por el Consorcio de Irrigación Olmos-Odebrecht debido a su irregular proceso de aprobación, por la sobrevaloración de las obras y su antitécnica ejecución a través de canales abiertos, sin considerar el estratégico Embalse Olmos”, señalan en un comunicado.Se irrigarían 38 mil hectáreasEnrique Salazar Torres, gerente general del Proyecto Especial Olmos-Tinajones, informó recientemente que el Proyecto de Irrigación Olmos tiene como meta irrigar 38 mil hectáreas (tierras nuevas) en el denominado polígono de tierras reservadas e inscritas para el proyecto Olmos. De acuerdo con el funcionario, el proyecto considera la construcción de infraestructura de captación, conducción y distribución de agua a través de canales abiertos revestidos de concreto, cuya construcción se estima iniciarían el próximo año hasta el 2012, a un costo referencial de 185 millones de dólares (sin incluir IGV ni supervisión), así como un costo de 7 millones de dólares anuales para la operación y mantenimiento.